『月面着陸陰謀論3選』：科学が証明する真実

2024年9月8日

URLをコピーしました！

●はじめに

「月面着陸陰謀論」は、アポロ計画による人類初の月面着陸が捏造されたという主張を基にした説です。

しかし、科学的な根拠と多数の証拠によって、この陰謀論は否定されています。

1969年のアポロ11号の月面着陸は、NASAによる長年の技術開発と膨大な予算、そして数多くの専門家たちの努力の結晶です。

たとえば、陰謀論では、映像の影の方向が不自然だと指摘されていますが、これは月面の起伏や一つの光源（太陽）の影響によるもので、映画スタジオで撮影されたものではありません。

また、月面に星が映っていないという主張もありますが、これはカメラの露光設定によるものであり、月面の明るさに対して背景の星が映らなかっただけです。

さらに、ヴァン・アレン帯の放射線が致命的だという説も、NASAの科学的な準備と放射線防護対策によって安全が確保されていました。

宇宙飛行士は放射線の影響を最小限に抑えるルートで飛行し、無事に地球へ帰還しています。

月面にはアポロ計画による着陸船や宇宙飛行士が設置した実験装置の痕跡が残されており、無人探査機や望遠鏡によってもその証拠が確認されています。

月面着陸は科学と技術の偉業であり、陰謀論はその事実を覆すことはできません。

真実は明確です。人類は確かに月に到達しました。

そして、その証拠は、未来に向けたさらなる宇宙探査の希望として、今もなお私たちに力を与えてくれています。

①『「映像が偽造された」という説』

「映像が偽造された」という月面着陸陰謀論は、アポロ11号が実際には月に行っておらず、NASAが映画スタジオで映像を撮影したとする主張です。陰謀論者たちはいくつかの映像の不自然な点を指摘し、これらが月面着陸が捏造された証拠であると考えています。

1. 影の方向が異なる

陰謀論者の主張の一つは、アポロ11号の月面着陸映像や写真で、宇宙飛行士や着陸船が作る影の方向が不自然である点です。特に、影の向きが一貫しておらず、異なる方向に伸びているように見えることから、これが映画セットや複数の光源を使用した撮影によるものだとされます。彼らは、太陽が唯一の光源であるはずの月面で、このような影が生じるのは不可能だと主張します。

反証：この影の不自然さは、実際には月面の地形の凹凸によって説明できます。月の表面は非常に不均一で、岩やクレーターなどの起伏が影に影響を与えます。太陽が唯一の光源であるにもかかわらず、斜めに傾いた地形や高さの違いによって影の方向が異なって見えることは十分にあり得ます。また、月面は空気がないため、地上で見るような柔らかな影ではなく、はっきりとした強い影ができるため、影の角度や形がより極端に見えることもあります。

2. 星が映っていない

陰謀論者は、月面の映像や写真に星が映っていない点を挙げ、これがスタジオで撮影された証拠であると主張しています。彼らは、月の大気がほとんどないため、地球から見るよりもはるかに鮮明に星が見えるはずだと考えています。しかし、実際の映像や写真には星が映っていないため、背景が単純な映画のセットであるとしています。

反証：星が映っていない理由は、カメラの設定によるものです。月面は太陽の光を強く反射して非常に明るいため、カメラの露光（シャッタースピードや絞り）が短く設定されています。これにより、明るい月面や宇宙飛行士が正確に撮影される一方で、背景の星は露光不足で映らなくなります。これは、地球で夜景を撮影するときに、街灯や建物が明るく映る一方で、暗い空の星がほとんど映らない現象と同じです。カメラの感度の問題であり、これが映像が偽造された証拠とはなりません。

3. アメリカの旗が風に揺れている

陰謀論者は、アポロ11号の映像でアメリカの旗が風に揺れているように見える点に注目しています。月には大気が存在しないため、風が吹くことはあり得ません。このため、旗が揺れているように見えるのは、月面ではなく地球のセットで撮影された証拠だとされています。

反証：旗が揺れて見える理由は、実際には風ではなく、旗の取り付け方や宇宙飛行士の動作によるものです。アポロ11号の旗には、垂直のポールと水平の棒が取り付けられており、旗をしっかりと広げるための工夫が施されていました。しかし、水平の棒が完全には展開されなかったため、旗が少しシワのある状態で、揺れているように見える形状を保っています。さらに、宇宙飛行士が旗を立てる際にポールに触れると、その振動が旗に伝わり、揺れるように見える効果が生じました。真空の状態では一度振動が起きると、地球上のように空気抵抗で振動がすぐに収まらず、長時間揺れが持続することがあります。したがって、風がないにもかかわらず旗が揺れる現象は物理的に説明可能です。

これらの陰謀論に対しては、科学的な説明と多くの証拠によって反論されています。NASAが行った月面着陸は、世界中の専門家によって確認され、その後の月探査ミッションでも痕跡が確認されており、映像が偽造されたとする主張は広く否定されています。

②『「技術的に不可能だった」という説』

「技術的に不可能だった」という月面着陸陰謀論は、1960年代後半の技術水準では、人類を月に送り、無事に地球に帰還させることは不可能であったという主張に基づいています。この説では、当時のコンピューター技術、ロケット技術、そして宇宙飛行に必要な他の技術が十分に発達していなかったため、アポロ計画が成功したというのは捏造だという考えが示されています。

1. コンピューター技術の限界

陰謀論者は、1960年代のコンピューター技術が月に行くための複雑な計算や制御を処理するには不十分だったと主張します。現代のコンピューターと比較すると、当時のアポロ誘導コンピューター（AGC）は非常に限られた処理能力しか持っておらず、このレベルの技術で月面着陸を成功させることは不可能だったと考えられています。

反証：当時のコンピューターは現代のものに比べると確かに性能は低かったですが、アポロ計画では特定の任務に特化したコンピューターシステムが開発されました。アポロ誘導コンピューターは、信頼性が高く、精密な誘導・制御システムを備えており、宇宙飛行士が手動で操作することもできました。さらに、NASAはアポロ計画のために数百人のエンジニアや専門家を動員し、徹底的なシミュレーションや試験を行って、技術的な課題を克服していました。AGCの役割は飛行の自動制御や計算を行うことであり、飛行士が状況に応じて手動で操作できるよう設計されていたため、限られた性能でも任務に適していたのです。

2. ロケット技術の限界

陰謀論者は、1960年代のロケット技術では、月まで安全に宇宙飛行士を運び、無事に地球に帰還させることは不可能だったと主張します。当時のロケットは信頼性に欠け、月までの長距離を飛行するには技術的に不十分であったとされています。また、月面からの離陸や帰還に関しても技術的な限界が指摘されています。

反証：アポロ計画で使用されたサターンVロケットは、当時世界で最も強力かつ成功率の高いロケットでした。このロケットは、3段式で、地球の重力を突破して月まで到達するだけの推進力を備えていました。サターンVの開発には、数多くの試験が行われ、莫大な予算とリソースが投入されました。さらに、アポロ計画は、無人飛行のミッション（アポロ4号やアポロ6号など）を繰り返し実施し、技術の検証と改良が行われた結果、月までの安全な飛行と帰還が実現可能となりました。
月面からの離陸について：アポロの月面着陸船（LEM）は、設計段階から月面での着陸と離陸を考慮した構造となっており、月の低重力環境を利用して少ない燃料で離陸することが可能でした。実際、アポロ11号のミッションでは、月面からの離陸も成功しており、技術的に十分達成可能であったことが証明されています。

3. 証拠としての痕跡

陰謀論者は、月面着陸が実際に行われていないため、月にはアポロ計画による着陸船やその他の痕跡が残っていないと主張します。このため、当時の技術では痕跡を残すことができなかったか、そもそも着陸自体が行われなかったとしています。

反証：月面には、アポロ計画による着陸船の痕跡や、月面探査車のタイヤの跡、宇宙飛行士が設置した実験装置（反射板など）が残されています。これらの痕跡は、後に無人探査機や望遠鏡によって確認されており、アポロ計画の存在を裏付ける確かな証拠とされています。特に、アポロ14号の着陸地点にはレーザー反射装置が設置されており、現在でも地球からのレーザーを反射して月の距離を測定する実験が続けられています。このような科学的な証拠は、アポロ計画が実際に行われたことを示しており、技術的に不可能であったという主張を否定しています。

4. サポート体制と準備

アポロ計画は単なる技術的な挑戦ではなく、NASAのリソースを総動員し、米国全体の協力のもと進められた巨大なプロジェクトでした。数万人の科学者、技術者、エンジニアが数年にわたって計画に関わり、技術的な問題を一つ一つ解決していきました。膨大な予算が投入され、多くの試験飛行が行われた結果、アポロ計画は成功に至ったのです。

このように、「技術的に不可能だった」という陰謀論には、十分な科学的証拠と技術的根拠に基づく反証があります。アポロ計画は、その技術的挑戦を克服し、歴史的な月面着陸を達成した実績が証明されています。

③『「宇宙放射線が致命的だった」という説』

「宇宙放射線が致命的だった」という月面着陸陰謀論は、アポロ計画の宇宙飛行士がヴァン・アレン帯や宇宙空間の放射線を通過する際に、致命的なレベルの放射線にさらされるため、生き延びることは不可能だという主張です。この陰謀論は、宇宙放射線が飛行士に重大な被害を与え、NASAがそれを無視した、もしくは放射線被曝を偽装したと考えています。しかし、この主張は科学的な根拠に欠けており、NASAは放射線の影響を十分に考慮した対策を講じていました。

1. ヴァン・アレン帯の放射線

ヴァン・アレン帯は、地球を取り巻く放射線帯で、高エネルギーの粒子が地球の磁場に捕らえられている場所です。この帯は、内帯と外帯の二重構造をしており、高レベルの放射線が含まれています。陰謀論者は、この放射線帯を通過すると致命的な被曝を受けるため、宇宙飛行士が無事に通過するのは不可能だと主張しています。

反証：NASAはアポロ計画の際、ヴァン・アレン帯を短時間で通過するための飛行経路を計画しました。ヴァン・アレン帯の最も放射線が強い部分を避け、宇宙飛行士が被曝する時間を最小限に抑えるルートが選定されています。実際、アポロ宇宙船はこの帯を通過するのにわずか数十分しかかからず、飛行士が受ける放射線量は許容範囲内でした。また、ヴァン・アレン帯の放射線レベルは、短時間の通過で致命的になるほど強力ではありません。NASAは飛行士の健康と安全を確保するため、放射線の影響を綿密に計算し、対策を講じていました。

2. 宇宙空間の放射線

宇宙空間には、太陽からの放射線（太陽風や太陽フレア）や銀河宇宙線と呼ばれる宇宙からの高エネルギー粒子が存在し、これらも陰謀論者が懸念する放射線源です。特に、太陽フレアが発生すると、短期間で非常に強力な放射線が放出され、これが飛行士に対して致命的な影響を与える可能性があるとされています。

反証：アポロ計画中に太陽フレアが発生しなかったことが重要なポイントです。NASAは、太陽活動を監視し、危険な放射線が発生する可能性がある場合には、ミッションを中止または延期することができました。実際のアポロミッション中には、大規模な太陽フレアは発生しておらず、宇宙飛行士は致命的な放射線にさらされることはありませんでした。また、宇宙船や宇宙服には、一定レベルの放射線を防ぐシールドが備わっており、飛行士は宇宙空間での放射線から保護されていました。

3. 放射線防護のための対策

NASAは、アポロ計画で宇宙飛行士が放射線から安全を確保するための複数の対策を講じていました。宇宙船の設計や飛行計画には、放射線防護のための具体的な工夫が施されています。

宇宙船のシールド：アポロ宇宙船には、放射線を防ぐためのシールドが設置されており、ヴァン・アレン帯や宇宙空間の放射線から飛行士を守るように設計されていました。宇宙船の外壁や各種素材は、特定の放射線を減衰させる効果があり、被曝量を大幅に低減することができました。
ミッションの計画：放射線の影響を最小限に抑えるため、NASAは飛行士が放射線帯をできるだけ早く通過する飛行経路を設定しました。放射線の強い地域を避け、宇宙飛行士が被曝する時間を短縮するための飛行時間や軌道が選ばれました。さらに、ミッション中の放射線レベルを常時監視し、異常が発生した場合には迅速に対応できる体制が整えられていました。
宇宙服の設計：宇宙服自体にも、放射線から飛行士を保護するための素材や設計が施されています。これにより、月面や宇宙空間で活動する際にも、飛行士は安全に任務を遂行できるように工夫されています。

4. 実際の被曝量

アポロ宇宙飛行士の放射線被曝量は、計画通り最小限に抑えられました。アポロ計画の各ミッションで、宇宙飛行士が受けた放射線量は1レム未満であり、これは安全基準を大幅に下回る量です。比較のために言えば、現在の医療機関でのX線検査で受ける放射線量に近いものです。NASAは、飛行士の健康状態を厳密に監視し、帰還後も長期にわたって健康状態を追跡しましたが、放射線による健康被害の証拠は確認されていません。

結論

「宇宙放射線が致命的だった」という陰謀論は、科学的根拠が不足しており、アポロ計画においては十分な対策が取られていました。NASAは、宇宙飛行士の安全を確保するため、ヴァン・アレン帯を短時間で通過し、宇宙船や宇宙服にシールドを施すことで、放射線の影響を最小限に抑えることができたのです。放射線の問題は、アポロ計画を成功に導く上で重要な課題でしたが、それはしっかりと克服されていました。